Налоговый консультант

Щенев Олег Викторович

«Вы принимаете решение, моя задача -
помочь Вам выбрать лучшее»

Взгляд налогового консультанта

Налоговый спор. Как поступить?

Необоснованная налоговая выгода или что стоит учесть при подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки

Понятие «необоснованная налоговая выгода» прочно закрепилось в правоприменительной практике после принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Постановления № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговые органы, взяв на вооружения правовую позицию ВАС РФ, применяют ее положения при оформлении результатов выездных налоговых проверок. Не секрет, что порой в актах фигурируют достаточно внушительные суммы.

Не ставя перед собой невыполнимой задачи выработать идеальную позицию защиты налогоплательщика, хотелось бы остановиться не некоторых важных моментах.

 Обратимся к Постановлению № 53, в пункте 5 указано:

«О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета».

Если в акте, подготовленном по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган утверждает, что им выявлены какие-либо обстоятельств упомянутые в пункте № 5 Постановления Пленума, то налогоплательщику надо отнестись к этому со всей серьезностью.

Как же поступить в подобной ситуации, если вы уверены, что налоговый орган заблуждается.

Во-первых, проанализируйте доказательства положенные проверяющими в обоснование своей позиции, сопоставьте их с документами, имеющимися в распоряжении организации, включая те, которые не исследовались налоговым органом. Для этого необходимо ознакомится с материалами налоговой проверки. Данное право предоставлено налогоплательщику частью 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Во-вторых, «разложите по винтику» свою производственную технологию и определите, какими документами можно подтвердить реальность и целесообразность всех операций. Исходите из правила, что мелочей не бывает.

В-третьих, подготовьте копии всех документов, подтверждающих вашу позицию, заверьте надлежащим образом и по описи приложите к возражениям на акт проверке. Пусть вас не смущает возможный объем документов, даже если это тысячи листов. В случаях, когда претензии налогового органа исчисляются миллионами рублей, «овчинка стоит выделки».

Не надо надеяться, что вы отдадите дополнительные доказательства в вышестоящий налоговый орган вместе с апелляционной жалобой. Согласно части 4 статьи 140 НК РФ, налогоплательщику необходимо представить пояснение «причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется». Гарантий, что ваши пояснения удовлетворят налоговый орган, вам никто не даст.

Не надо оставлять доказательства «до суда», суд их может просто не принять. Так ФАС Московского округа в Постановлении от 31 июля 2014 г. по делу № А40-110792/13 отметил следующее:

«Ссылка общества  на то, что право требования спорной задолженности было уступлено первоначальными кредиторами Компаниям Cerne Investments Limited и HaretoTrading Ltd., отклонена судами, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства,  не представлялись налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании  решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, что обществом не оспаривается.

Выводы судов в данной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о том, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств  осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора».

Однако совет представить в налоговый орган необходимые документы совсем не означает, что налогоплательщик должен полностью раскрывать свою линию защиты еще на стадии рассмотрения материалов в территориальном органе. Что делать, если вы понимаете, что какой-то факт, «установленный» в акте проверки, должен быть подкреплен только выводами эксперта, а налоговый орган забыл провести экспертизу? На мой взгляд, не всегда стоит указывать на этом пробел в возражениях. Налоговый орган всегда может уйти на допконтроль и исправить ситуацию.

В заключении хотелось бы отметить, что, на мой взгляд, не существует универсального рецепта, каждый налоговый спор, при всей кажущейся схожести ситуаций, сугубо индивидуален. Исходя из индивидуальных особенностей спора, налогоплательщику и необходимо формировать свою линию поведения и защиты.