Налоговый консультант

Щенев Олег Викторович

«Вы принимаете решение, моя задача -
помочь Вам выбрать лучшее»

Взгляд налогового консультанта

Право на вычет (возмещение) НДС

Реальность сделки и должная осмотрительность

Федеральная налоговая служба регулярно публикует на своем сайте Обзоры правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам налогообложения.

Пункт 5 Обзора за второй квартал 2020 года, посвящен Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-27597 от 14 мая 2020 года по делу № А42-7695/2017.

Коллегия отменила акты нижестоящих судов, в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, по одному эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и вернула дело в указанной части на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Разрешая спор, Верховный Суд России, обратился в частности к положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды». Данный факт еще раз показывает, что положения Пленума № 53 не потеряли своей актуальности и в наше время.

Опираясь на положения Пленума № 53, Коллегия сформулировала следующий подход к оценке действий налогоплательщика, указав, что: «оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 12 постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах».

Верховный суд, обратил внимание на недостаточность выявления налоговым органом только лишь обстоятельств, порочащих «исполнение поставщиками их налоговых обязанностей». Коллегия отметила, что при рассмотрении спора необходимо установить: « должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Коллегия также затронула проблему распределения бремени доказывания в налоговом споре.

Суд сформулировал следующие подходы: «Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком – покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом».

Указанное Определение Верховного Суда РФ, заслуживает внимания не только сформулированными в нем правовыми позициями, а также тем обстоятельством, что оно свидетельствует о преемственности судебной практики, складывающейся после принятия Пленума № 53. Немаловажным обстоятельством, является и тот факт, что данный судебный акт был включен в Обзор правовых позиций, опубликованный на сайте ФНС и, следовательно, будет учитываться налоговыми органами в их повседневной деятельности.