Налоговый консультант

Щенев Олег Викторович

«Вы принимаете решение, моя задача -
помочь Вам выбрать лучшее»

Должная осмотрительность

Налогоплательщик не обязан устанавливать факт уплаты налогов поставщиком товаров.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2015 года по делу № А12-39803/2014

Суть спора 

Межрайонная ИФНС № 4 по Волгоградской области вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, налогоплательщику получил необоснованную налоговую выгоду, путем завышения налоговых вычетов, на основании документов составленных от имени спорного контрагента.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области.

Позиция налогоплательщика основана на том, «что представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений с названным контрагентом, свидетельствуют о правомерности включения им уплаченных контрагенту сумм в состав расходов при исчислении НДС».

Налогоплательщик также указал на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам и действительным взаимоотношения сторон по исполнению договорных обязательств, а также на то, что выводы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующей в сфере налоговых правоотношений.
Заявитель также полагал, что «на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагента; налоговое законодательство не устанавливает конкретных форм и способов проявления должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами; налоговым органом не приведено доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров со спорным контрагентом или в процессе их исполнения мог предполагать или должен был знать о том, что данный контрагент впоследствии окажется (будет признан налоговым органом) недобросовестным налогоплательщиком; материалами проверки не доказано, что ООО «...» при совершении и исполнении сделки, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, о которых указано налоговым органом.
Учредительные и регистрационные документы, представленные ООО «...», содержали все необходимые сведения и по своему содержанию не противоречили сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, тем самым, по мнению общества, подтверждается проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, требования налогоплательщика удовлетворены.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы Арбитражный суд Поволжского округа, отметил следующее:
«Как верно указали суды, в рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.
То обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, также не может быть принято в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов.
НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность, при применении налогового вычета, устанавливать уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности».

Текст Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2015 года по делу № А12-39803/2014