Налоговый консультант

Щенев Олег Викторович

«Вы принимаете решение, моя задача -
помочь Вам выбрать лучшее»

Презумпция добросовестности налогоплательщика

Налоговый орган обязан доказать факт сговора налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 года по делу № А12-41013/2014

Суть спорта
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области налогоплательщику отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 91 878 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.
Позиция налогоплательщика основана на том, что при соблюдении требований Налогового Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, являющихся основанием для предоставления вычета неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, требования налогоплательщика были удовлетворены.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы Арбитражный суд Поволжского округа, отметил следующее:
«Судами правильно отмечено, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Поэтому правомерно не принят судами довод налогового органа о нахождении ООО ... по адресу «массовой» регистрации.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определениях от 04.12.2000 № 243-О и от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, Инспекция не представила допустимые доказательства факта сговора налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота».

Текст Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 года по делу № А12-41013/2014